Наука делает это снова

Новая статья в журнале Science от Квентина Аткинсона под названием «Фонетическая разновидность поддерживает последовательную модель влияния языка расширения языка из Африки» имеет большое значение, чтобы показать, что в наши дни самое важное в науке - хорошая пряжа. Аннотация находится здесь http://www.sciencemag.org/content/332/6027/346.abstract, а статья вечно любимого Николаса Уэйда в New York Times находится здесь: http://www.nytimes.com/2011/04/15/science/15language.html.

Я просто поставлю ниже для общественного потребления мой обзор статьи Аткинсона для Science. Очевидно, мои аргументы не были достаточно убедительными, чтобы мешать красивой истории.

Я должен признать, что я не уверен, почему меня попросили пересмотреть этот документ. Я не специалист по исторической лингвистике или, в частности, по языковой эволюции. Я, конечно, был откровенным критиком передовой практики Science; возможно, именно по этой причине меня спросили. Но если это так, то это не сделало ничего, чтобы улучшить мое восприятие практики пересмотра Science.

СИНОПСИС

Эта статья представляет собой пересмотр более ранней статьи, в которой рассматриваются предыдущие критика рецензентов. Основной тезис Аткинсона заключается в том, что ряд миграций от первоначальной Африканской родины в течение последних 50-70 тыс лет, объясняет наблюдаемое снижение среднего размера запасов фонем как единицы уходит из Африки. Найдены наименьшие запасы фонем, в среднем в Южной Америке и Океании, последние места, которые будут колонизированы людьми.

Тезис зависит от другого результата, связанного с Хей и Бауэром, но также воспроизведенного Аткинсоном, что существует положительная корреляция между размером населения и разнообразием фонем. Действительно, как численность населения, так и расстояние от Африки являются, вместе, сильными предикторами разнообразия фонем.

Вывод состоит в том, что это убедительное доказательство того, что язык, вероятно, развился в Африке и двинулся вовне, когда люди мигрировали 50-70 тыс. лет BP.

Аткинсон осторожен в своем анализе и охватывает многие аспекты, в том числе анализ 2560 возможных точек происхождения, результаты которых показывают, что лучшие модели согласуются с происхождением где-то в Центральной и Южной Африке. Чтобы проверить возможность полигенеза, он рассматривает модели со второй точкой отсчета. Этот анализ полагает, что Южная Америка является второй точкой происхождения, но этот неправдоподобный результат считается артефактом. Он также утверждает, что более поздние расширения с момента последнего ледникового максимума не могут объяснить глобальный клин в размере запаса фонем.

Притязания газеты поразительны и, если правильны, имеют первостепенное значение в нашем понимании эволюции человеческого языка и даже самого человечества.

Но такие яркие претензии требуют колоссальной поддержки. И, хотя я не могу честно предложить альтернативный анализ данных Аткинсона, я по-прежнему серьезно обеспокоен рядом вопросов.

КРИТИКИ

Население против размера инвентаря фонем

Анализ в решающей степени зависит от соотношения размера популяции и размера запаса фонем, впервые обнаруженного Хей и Бауэром, и воспроизведен в этом исследовании. Без этих отношений история не сработает.

По данным Аткинсона, корреляция между популяцией журнала и его нормированным разнообразием фонем имеет значение r 0,385. В то время как значение r не велико, это очень важно. Но диапазон охвата языков (и это относится и к исследованиям Хей и Бауэра) варьируется от нескольких десятков динамиков до языков с динамиками, насчитывающими сотни миллионов.

Рассмотрим эти цифры в контексте периодов времени, о которых говорит Аткинсон, а также более 10 000 BP. Оценки населения мира с этого периода явно неопределенны, но общая оценка для 10 000 BP насчитывает около 1 миллиона человек на всей планете. 50-70 тыс. BP, вероятно, будет иметь еще меньшие номера.

Насколько велика какая-либо отдельная популяция людей, говорящих на одном языке, была до 10 тыс. BP? Если мы очень щедры и предположим, что распределение языков было похоже на сегодня, где примерно 1/10 населения мира говорит на мандаринском, то, может быть, на 100 тыс. ораторов. Это кажется невероятно маловероятным - см. ниже --- но если кто-то дает, что существуют языки, которые были настолько велики, что давно, более подходящий диапазон для рассмотрения - это языки с населением от нескольких десятков до 100,000 ораторов. Я не запускал числа, но, глядя на графики на Рисунке S1, корреляция для этого диапазона выглядит так, как если бы он был намного ниже, чем r = 0.385 для всего диапазона.

Но кто всерьез считает, что там были какие-либо группы от 100 тыс. носители одного языка на столь раннем этапе? До 10 тыс. BP, люди жили в обществах охотников-собирателей, а не в более крупных населенных сообществах, которые сформированный после земледелия, не говоря уже что одно увидело после учредительства города. Для таких обществ очень маленькие группы являются нормой. Будем ли мы ожидать увидеть любой группы с населением более нескольких сотен или нескольких человек тысяча? Преколониальная Австралия, вероятно, является более разумной моделью для Палеолит, в этом случае речь идет о группах по несколько тысяч Макс. В в этом случае, если норма для большинства языков была действительно несколько тысяч человекмаксимум, тогда все языки в самые ранние периоды будет крошечным.

Продемонстрируйте, что существует сильная корреляция между разнообразием фонем и численность популяции, рассчитанная на ареалы, вероятные для палеолита, и у нас может быть основа для обсуждения. Так как нет естественного закона это диктует корреляцию, которую обнаружили Хэй и Бауэр, и корреляцию не хватает ни одного понятного объяснения, такая демонстрация кажется собой минимальное требование.

Другая проблема заключается в том, что модель Аткинсона предполагает, что мы говорим об утрате инвентаря, когда популяции становятся меньше, и поэтому существует прямая направленность на «закон»: если нет, то почему миграция приводит к потере инвентаря и почему не будет, t исчезают, когда население решает? Но здесь нет никаких указаний о направленности: Хей и Бауэр, конечно же, не предлагают такой направленности. Самое близкое, что они готовы предложить в качестве возможной линии объяснения их наблюдения, - это работа де Бор на возникающих системах. Исходя из вопроса о том, действительно ли симуляция де Бора действительно имеет отношение к передаче уже функционирующих языков новым поколениям, модель нейтральна в вопросе потери в небольших популяциях по сравнению с приростом в более крупных: она просто выпадает из-за того, что число меньше фонем (гласные в случае Бора) в меньших популяциях и более в более крупных.

Действительно, лучшее объяснение, которое я могу придумать для того, почему такая корреляция может получается, что в больших языках обнаруживается диалектная вариация и диалектальная вариация вполне может быть источником заимствования новых фонем в другие разновидности. Но этот механизм будет означать, что большие языки получат фонематическое разнообразие не то, что маленькие языки потеряют его.

Плотность населения мира за период времени, о котором мы говорим, также поднимает еще один вопрос: наверняка было бы достаточно времени для " основателя эффекты", чтобы проявить себя в Африке. Африка в конце концов очень большой континент, и с такой редкостью группы населения, возможно, были движимы вне, или по другим причинам искал новые земли для того чтобы колонизировать без выходить континент. Исходя из этого предположения, можно не ожидать столь большого диапазона внутри Африка, как и весь мир?

Кроме того, существуют всевозможные причины для небольших групп населения миграция: война, голод и болезни-все это повлияло бы на доисторическую жизнь популяции, и вызванные условия, которые могут способствовать снижению фонемы инвентаризация - - - опять предполагая, что корреляция устойчива над малым население варьируется с самого начала. Опять же, это предполагает, что нужно найти равное разнообразие в Африке, как и во всем остальном мире.

Эффект основателя

Хотя я понимаю утверждение Аткинсона, я должен признать, что не полностью понимаю механизм, посредством которого миграция приводит к меньшему разнообразию фонем. Это относится к вопросу о направленности «закона», обсуждавшегося выше. Отложив критические замечания в предыдущем разделе и признав, что корреляция разнородности / фонемы связана с размерами палеолита, и что существует скрытая направленность, как именно должна работать эта история? Очевидно, что уменьшение разнообразия фонемы должно занять некоторое время. Колония Плимутского Залива не внезапно говорила на разных языках с меньшим количеством фонем только потому, что они мигрировали в Новый Свет. Если бы они оставались изолированной и маленькой колонией на протяжении многих поколений, возможно, они, возможно, закончили так. Тогда возникает вопрос, как долго можно ожидать этого. На большинстве малых языков сегодня говорят группы людей, которые живут в непосредственной близости от групп, говорящих на других небольших языках: Папуа Новая Гвинея - хороший пример. В таких случаях популяции не имеют большого количества возможностей для роста, а не для завоевания своих соседей. Предположительно, в палеолитические времена не было бы соседей рядом с какой-либо миграционной группой, так что можно ли ожидать, что эта группа будет расти в размерах после того, как они поселились в новой области? Тогда, если это произойдет, разве можно ожидать, что в инвентаре фонем меньше будет меньше?

Я думаю, что такое поразительное утверждение, как Аткинсон (даже если оно соответствует истории, которая считается верой из Африки, с миграциями, начинающейся примерно с 70-50 тыс. лет BP) требует тщательно сформулированной модели, и я не считаю, что Аткинсон представляет любой механизм с помощью которых были осуществлены эти предполагаемые последовательные сокращения размера запасов.

Сигнал

Аткинсон представляет ряд аргументов в ответ на предыдущих рецензентов в поддержку идеи, что можно ожидать появления «сигнала» в течение такого огромного периода времени.

Тем не менее, я по-прежнему скептически настроен. Безусловно, в течение нескольких тысяч лет наблюдаются довольно массивные сокращения размеров запаса фонем. Яркий пример - австронезийский. Реконструкция Бласта прото-австронезии имеет порядка 30 фонем (больше, если мы будем считать дифтонги). Если мы предположим, что примерно 5000 лет между происхождением австронезийцев на Тайване и современными языками, наблюдается значительное сокращение числа примерно с 30 (что также приблизительно соответствует современным языкам, таким как малайский), до 13 для гавайских или 11 для северо-западного Мекео. И это через 5000 лет, что составляет менее 10% времени, о котором говорит Аткинсон.

Правда, этот конкретный пример соответствует гипотезе о эффектах серийного основателя, поскольку размеры инвентаря фонем уменьшились. Но это не соответствует идее, что в течение таких периодов есть какая-то стабильность в языковых семьях, не говоря уже о периодах времени, о которых говорит Аткинсон. Можно ожидать, что такое изменение добавит много шума к сигналу.

Иные вопросы

Технический вопрос, который необходимо уточнить, заключается в том, что данные о гласных, согласных и тональных кадастрах, которые сделал Ян Маддисон для WALS, не дают реальных подсчетов, а учитывают диапазоны. Например, для согласных нам предоставляется только информация о том, имеет ли язык небольшой, умеренно малый, средний, умеренно большой или большой инвентарь, интерпретируемый таким образом:

Маленький: 6-14
Умеренно Маленький: 15-18
Средний: 19-25
Умеренно Большой: 26-33
Большой: 34 или более

Аналогичная ситуация имеет место для гласных и тонов. Имеет ли Аткинсон доступ к данным, о которых я не знаю? Если это так, тогда было бы неплохо узнать более подробную информацию об этих данных. Но если Аткинсон использует данные, которые любой может загрузить с веб-сайта WALS, было бы хорошо прояснить, что у него нет фактических подсчетов фонем, а только приблизительные диапазоны. Разве я почему-то пропустил такое разъяснение?

Я не уверен, что это повлияет на результаты, но может.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тезис Аткинсона поражает, но, как я уже говорил выше, такие поразительные выводы требует поразительной поддержки, и я считаю, что документ в его нынешнем виде не обеспечивает достаточной поддержки.