АМЕРИКАНСКАЯ ИНДИЙСКАЯ СУВЕРЕНИЦА: ТЕПЕРЬ ВЫ СМОТРИТЕ ЭТО, ТЕПЕРЬ ВЫ НЕ ДЕЛАЕТЕ

Суверенитет - особенно странное явление. Кажется, все хотят этого. Те, кто утверждает, что знают все это, говорят нам, что суверенитет - это то, что у нас есть, хотя у некоторых может быть больше, чем у других. Кажется, он был до тех пор, пока кто-нибудь может вспомнить. Несмотря на это, для такого установленного жизненного факта и для столь заветной амбиции существует неопределенная неопределенность относительно того, что именно, или где она должна быть найдена, или у кого она есть, а у кого нет, или от куда она пришла, в первую очередь, не говоря уже о том, что с ним происходит сейчас. [Уокер, 16-17.]

«Открытие» и «Столкновение»

Другой День Колумбы пришел и ушел. Еще один год, теперь более 500, поскольку Папа разделил мир между Испанией и Португалией, установив доктрину открытия и завоевания:

INTER CAETERA, 3 МАЯ, 1493 г. - «Среди других работ, доброжелательных к Божественному Величеством и заветных в нашем сердце, это, несомненно, занимает высшую позицию, что в наше время особенно католическая вера и христианская религия возвышаются и повсюду расширяются и распространяются, что заботу о здоровье душ и о том, что варварские народы будут свергнуты и привезены к самой вере ... Наш любимый сын Христофор Колумб, ... плавает ... к индейцам, обнаружил некоторые очень отдаленные острова и даже материк .... Мы, ... авторитетом Всемогущего Бога ... даем, даруем и назначаем навсегда вам и вашим наследникам и преемникам, царям Кастилии и Леона, всем и единым вышеперечисленным странам и островам... "

Более ранняя Папская булла объявила о легитимности христианского господства над «язычниками», освящающим порабощение и экспроприацию собственности:

РОМАНУС ПОНТИФЕКС, 8 ЯНВАРЯ 1455 ГОДА - «... Мы даем подходящие благосклонности и особую милость к этим католическим королям и князьям, ... спортсменам и бесстрашным борцам христианской веры ... вторгаться, искать, захватывать, побеждать и подчинять всех сарацин и язычников вообще и других врагов Христа, где бы они ни находились, и ... чтобы уменьшить их людей до вечного рабства и применять и устраивать ... имущество и товары и превращать их в ... их использование и прибыль ... "

Мы можем смотреть на эти древние документы с удовольствием или снисходительностью, уверенные в современном взгляде, что церковь и государство разделены. Это было бы ошибкой. Эти Папские буллы - часть Соединенных Штатов и международного права.

Тот факт, что папская власть является основой для власти Соединенных Штатов над коренными народами, обычно не понимается даже адвокатами, которые работают с федеральным законодательством Индии. Это во многом объясняется софистикой Джона Маршалла, одной из величайших фигур в пантеоне Верховного суда США. Маршалл заимствовал из Папских булл необходимые легализмы, необходимые для государственной власти над коренными народами. Он заключил христианские религиозные помещения в риторику «европейской» экспансии:

Johnson v. McIntosh, 21 US 543 (ФЕВРАЛЬ, 1823) - «Открыв этот огромный континент, великие нации Европы стремились присвоить себе столько, сколько они могли бы соответственно приобрести. Его обширная протяженность позволила создать обширное поле для амбиций и всего предприятия; а характер и религия его жителей вызвали извинения за то, что они рассматривают их как людей, над которыми высший гений Европы может претендовать на господство. Владыки старого мира не обнаружили никаких трудностей в том, чтобы убедить себя, что они сделали достаточную компенсацию жителям нового, отдав им цивилизацию и христианство».

Стив Ньюкомб сказал это кратко:

Индийским народам отказали в своих основных правах ... просто потому, что во время прибытия христианского мира в Америку они не верили в Бога Библии и не верили, что Иисус Христос был истинным Мессией. Это основание для опровержения индийских прав в федеральном индийском законе остается такой же истиной сегодня, как и в 1823 году. [Newcomb, 309.]

Johnson v. McIntosh никогда не был отменен. «Христианское открытие» остается правовой основой суверенитета Соединенных Штатов над землями коренных народов. Но это скрыто, поскольку большинство фондов есть, потому что Johnson v. McIntosh действует как прачечная для религиозных концепций. По мнению Маршалла, ни один адвокат или суд не должны признать, что претензии в отношении земельных титулов в законодательстве Соединенных Штатов основаны на доктрине христианского превосходства. С того времени, в законах и книгах по истории, «европейский» заменит «христианин», чтобы школьник и адвокат могли говорить о «возрасте открытия» как о возрасте «европейской экспансии».

Маршалл знал, что он делает. После написания, что «христианские князья» могли захватить земли, «неизвестные всем христианским народам», он признал, что это учение было «экстравагантным ... претензием», которое «может быть противопоставлено естественному праву» и может быть «возможно, будьте поддержаны причиной». Тем не менее он пришел к выводу, что «он не может быть отклонен судами».

«Открытие доктрины» не было самоэффективной. Это потребовало силы. Как писал Маршалл: «Эти утверждения были сохранены и установлены ... мечом». Известным испанским требованием 1513 является, пожалуй, самый простой пример. Его называли «требованием», поскольку королевский закон требовал, чтобы его прочитали, прежде чем военные действия могут быть предприняты против коренных жителей. На латыни и / или испанском языке, свидетелем которого был нотариус, конкистадоры гласили:

Со стороны короля, Дона Фернандо и Доны Хуана, его дочери, королевы Кастилии и Леона, поработителей варварских народов, мы, их слуги, уведомляем и сообщаем вам, насколько это возможно, о том, что Господь наш Бог, живым и вечным, сотворил небо и землю, и один мужчина и одна женщина, из которых вы и мы и все люди мира были и являются потомками и всеми теми, кто идет за нами. ...

Из всех этих народов Бог наш Господь дал поручение одному человеку, названному святым Петром, чтобы он был господином и выше всех людей в мире, чтобы все слушались ему и чтобы он был главой всего человечества расы, где должны жить люди, и в соответствии с любым законом, сектой или убеждением, которым они должны быть; и он дал ему мир для своего царства и юрисдикции. ...

Один из этих понтификов, который преуспел в том, что Святой Петр, как властелин мира в своем достоинстве и месте, о котором я упоминал ранее, сделал пожертвование этих островов и Терра-Фирмы вышеупомянутому королю и королеве и их преемникам, нашим лордам, со всем, что есть на этих территориях, ....

... Поэтому, как можно лучше, мы просим и требуем от вас, чтобы вы рассмотрели то, что мы сказали вам, и чтобы вы нашли время, необходимое для понимания и обсуждения этого вопроса, и что вы признаете Церковь как правителем и начальником всего мира, ....

...

Но если вы этого не сделаете и злобно задержите в нем, я подтверждаю вам, что с помощью Бога мы войдём в вашу страну и войдем против вас всеми возможными способами и будут подвергать вас ярмо и послушанию Церкви и их высот; мы возьмем тебя и твоих жен и твоих детей, и сделаем их рабов, и как таковые продадут и избавят их, как повелевает их высочество; и мы отнимем ваши товары и сделаем вам все вред и ущерб, которые мы можем, в отношении вассалов, которые не подчиняются, и отказываются принять своего лорда, сопротивляться и противоречить ему; и мы протестуем против смерти и потерь которые должны произойти от вас, это ваша вина, а не то, что от них высот, или от наших, и от этих кавалеров, которые приходят с нами. ....

Модно, особенно в День Колумбы, говорить о «встрече» с «старыми» и «новыми» мирами, как попытку забыть, насколько кровавым было это событие. Но, как писал Майкл Шапиро, «национальные общества, которые ... думали о себе как о выполнении исторической судьбы, не могли быть открыты для встреч». [Шапиро, 56].

Майкл Доррис написал:

Предшествующее разнообразие коренных американских обществ ... постоянно затушевывается и запрещается. Были предприняты все усилия, чтобы почти экзистенциально вложить незападный мир в европейскую схему, а затем обвинять неохотные элементы в том, что они отстали, невежественны или не видят. ***

Политика в отношении федеральных индейцев ... была сформирована с самого начала, по крайней мере, так же сильно, как декультурация, как аккультурация. [Dorris, 75, 76]

Современное непризнание коренных народов

Сегодня более 300 миллионов человек на земле могут считаться истинно «коренными» - проживать на землях, которые они населяют с незапамятных времен. В каждом случае общины коренных народов юридически ограничены одним или несколькими национальными государствами, в пределах территориальных границ, связанных с государственной географией. Эти 300 миллионов составляют все более самосознающие силы для глобального переосмысления природы власти. Их вызов становится все более явным и серьезным для мировой политической структуры.

Назначение Организации Объединенных Наций Десятилетия коренных народов является симптомом этой проблемы. Характер проблемы становится более ясным, когда мы рассматриваем пересмотр первоначального обозначения, в котором говорилось о коренных народах. Множественная форма - «народы» - вызвала огромную тревогу и успешное сопротивление со стороны государств-членов ООН на том основании, что эти 300 миллионов человек являются отдельными гражданами государств, требующих юрисдикции над ними, а не членами независимых народов.

«Народы» в международном праве подразумевают права на самоопределение, которые Соединенные Штаты взяли на себя инициативу, поскольку они не применимы к коренным народам. США утверждают, что коллективное самоопределение существует только через государства, а коренные народы - это группы людей с общими культурными, языковыми и социальными особенностями, но без какой-либо внутренней согласованности, как «народы». Этот аргумент противоречит заявлению США о том, что он касается коренных народов на основе «от правительства к правительству». Вот один из примеров «теперь вы видите это, теперь вы этого не делаете».

В истории света заключения договоров и с целью восстановления чувства равенства между нациями, которые оправдывают договорный процесс, американские индейцы - в согласии с коренными народами всего мира - утверждают свое собственное «суверенитет». Проект Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов находится в центре этой глобальной борьбы за самоопределение. Декларация является результатом двадцатилетних переговоров между коренными народами и органами США. Это само название рисует линию битвы - права коренных народов (множественное число).

Федеральный Индийский Закон

Когда мы входим в сферу «Федеральный Индийский Закон», нам нужно иметь в виду, что мы путешествуем в семантическом мире, созданном одной группой, чтобы управлять другим. Терминология закона - это мощный процесс именования. При работе с этим законом мы будем использовать имена, которые он использует, но мы всегда хотим иметь в виду, что реальность за именами - это то, за что мы боремся.

Согласно теории суверенитета в Федеральном Индийском Законе, «племенные» народы имеют меньшую форму «суверенитета», которая на самом деле не является суверенитетом, а зависимостью. По словам главного судьи Джона Маршалла в «Население Чероки» по Грузии (1831), американские индейские общества, хотя и являются «нациями» в общем смысле этого слова, не являются полностью суверенными, а являются «внутренними и зависимыми странами». Ракетная игра суверенитета американских индейцев - «теперь вы видите это, теперь вы этого не делаете»- качество-началось прямо в начале Федерального Индийского закона. Основой федерального Индийского закона является утверждение Соединенными Штатами особого вида суверенного суверенитета.

В 1973 году федеральный окружной суд округа Монтана заявил об основополагающем принципе в деле против Соединенных Штатов против Племени Блэкфетта, 364 F.Supp. 192. Факты были простыми: Бизнес-совет Blackfeet принял резолюцию, разрешающую азартные игры при бронировании и лицензирование игровых автоматов. Агент ФБР захватил четыре машины. Племенной суд Blackfeet издал приказ, запрещающий всем лицам снимать из оговорки изъятые предметы. Агент ФБР после консультации с адвокатом Соединенных Штатов удалил машины из резервации. Затем судья племени приказал прокурору США показать причину, почему он не должен быть процитирован за неуважение к суду племени. Американский прокурор обратился в федеральный суд с просьбой запретить пресечение цитат. Племя Blackfeet утверждало, что оно суверенное и что юрисдикция племенного суда прямо вытекает из этого суверенитета. Федеральный суд сказал:

Несомненно, индийские племена были в свое время суверенными, и даже теперь племена иногда называют суверенными. Однако грубый факт заключается в том, что индийское племя является суверенным в той мере, что Соединенные Штаты разрешают ему быть суверенным - ни больше, ни меньше. [364 F.Supp. в 194.]

Суд пояснил:

Хотя на протяжении многих лет Соединенные Штаты признавали некоторые элементы суверенитета в индейских племенах и рассматривали их по договору, Конгресс по закону от 3 марта 1871 года (16 ст. 566, 25 USC с 71) запретил дальнейшее признание индейских племен как независимые страны. После этого индейцы и индейские племена регулировались актами Конгресса. Власть Конгресса регулироваться законом, а не договором, была поддержана. Соединенные Штаты против Кагамы, 118 U.S. 375, 6 S.Ct. 1109, 30 L.Ed. 228 (1886). Эта сила - это пленарная власть (Материя Хеффа, 197, США, 488, 25, С. 506, 49 L.E. 848 (1905)), и в своем выступлении Конгресс является высшим. Соединенные Штаты против Ниццы, 241 U.S. 591, 36 S.Ct. 696, 60 L.Ed. 1192 (1916). Из этого следует, что любое племенное постановление, разрешающее или подразумевающее разрешение запрета Конгресса, является недействительным. ... Это вне власти племени в любом случае отрегулировать, ограничить, или ограничить чиновника федерального закона в исполнении его обязанностей и племя, имеющее такую власть, у племенного суда не может быть ни одного. [Id.]

Основополагающая предпосылка «суверенитета американских индейцев», как это определено в федеральном Индийском законе, заключается в том, что это не суверенитет. Федеральная власть обрезает «племенной суверенитет» множеством способов, которые перечислены здесь слишком много. Федеральное Индийское законодательство, возможно, является самой сложной областью законодательства Соединенных Штатов (включая налоговое законодательство). В гражданском и уголовном праве, как диапазон, так и масштабы «племенной суверенитет» фрагментированы в перекрывающиеся и противоречивые правила, основанные на одном фундаменте: «пленарная власть» Соединенных Штатов. То, что такая «пленарная власть» нигде не указана в Конституции США, является не более чем небольшой неприятностью для судей, которые заявили о своем существовании. Административные органы и Конгресс твердо придерживаются своих созданных в судебном порядке прерогатив общей власти над своими «подопечными», в чьем «доверии» они действуют по своему усмотрению.

Закон о федеральных индейцах является продолжением колониализма. На основе не суверенного «племенного суверенитета» Соединенные Штаты создали целый аппарат для изгнания коренных народов своих земель, их общественных организаций и их первоначальных полномочий по самоопределению. Понятие «суверенитет американских индейцев» полезно Соединенным Штатам, поскольку оно отрицает власть коренных народов во имя суверенитета коренных народов.

В 1831 году нация Чероки подала в суд на государство Грузии в Верховном суде для защиты земель Чероки. Суд отклонил иск Чероки на том основании, что индийская нация не является «иностранной страной», имеющей право подать в суд на государство в Верховном суде. Это решение никогда не было отменено и часто цитируется сегодня. В июне этого года в 1997 году Верховный суд постановил, что Cour d'Alene Tribe может судить свои земельные требования против штата Idaho только в судах Idaho. Cour d'Alene претендует на «титул аборигенов», вспомогательный титул, подпадающий под «опеку» Соединенных Штатов. Они пытались работать в рамках ограниченной концепции «суверенитета американских индейцев». Бросив иск в суд d'Alene из федерального суда, Верховный суд заявил, что основой его решения является то, что «индийским племенам ... должен быть предоставлен такой же статус, как и иностранные государы, против которых государства пользуются иммунитетом одиннадцатой поправки» [citing Blatchford v. Native Village of Noatak, 501 US 775 (1991)]." [Idaho v. Cour d'Alene Tribe, No. 94-1474 (June 23, 1997)]. Чероки были лишены возможности подать в суд в Верховном суде, поскольку индийская нация не является иностранной страной. Cour d'Alene было запрещено подавать в суд в окружном суде, поскольку индийская нация - это иностранная нация. Вы понимаете это: «Теперь вы видите это, теперь нет».

Как и любая другая колониальная держава, Соединенные Штаты на ранней стадии обнаружили, что у нее недостаточно ресурсов для поддержания военного положения над территориями, которые он хотел контролировать. Он прибегал к «косвенному правилу» марионеточных правительств через механизм назначенных (и подкупленных) «вождей». Но он обнаружил, что, несмотря на все попытки уничтожить коренные народы, включая «выделение» их земель и запрещение их духовных практик, сохранились коренные народы. К 20-му веку состояние их выживания было смущением для правительства. В 1934 году Соединенные Штаты намеревались «реорганизовать» коренные народы в избранные корпоративные политические структуры - формализованную систему «племенных советов». Понятие «суверенитет американских индейцев» использовалось для оправдания достаточных полномочий в «советах племен» для поддержания порядка в «племени», в то же время отрицая эти советы любой авторитет за пределами территории, которая была «зарезервирована» для них.

Если мы честны о правовой истории Индийского Закона реорганизации 1934 года (IRA), мы должны сказать, что система «племенных советов» была предназначена как более сложное марионеточное правительство. Эта система не была результатом договорного процесса, а скорее искажением договоров в том направлении, которое Соединенные Штаты хотели интерпретировать и применять к ним. IRA была принята частично для стабилизации земельной базы и социальных условий американских индейцев, которые были опустошены общим Законом о выделении земель 1886 года. Тот факт, что некоторые из наихудших злоупотреблений коренных народов были остановлены IRA, послужило поводом для этого. Но этот акт также был принят - как говорится в его названии - «реорганизовать» индейцев, свергнуть традиционные организации и продвинуть «демократическую» систему племенных советов, структурированную как корпоративный бизнес. Тот факт, что некоторые племенные советы все еще поднимают вопросы суверенитета, свидетельствует о стойкости и продолжении существования коренных народов.

Позвольте мне проиллюстрировать IRA «суверенитет» со случаем «Западного Шошона». В 1863 году Западный Шошон и США подписали Договор о мире и дружбе в Рубинской долине в самом сердце страны Западного Шошона. Договор признал контроль Западного Шошона за свою родину и обеспечил сервитуты на своей земле и некоторые горнодобывающие и связанные с ними виды деятельности. Сегодня массивные ленточные шахты опустошают земли западных Шошонов, загрязняют и уничтожают воды. Соединенные Штаты добавляют к этому разрушению путем утилизации радиоактивных отходов в горах Юкка. Хотя название земли Западного Шошона никогда не было доказано, что оно было уступлено или потеряно, Верховный суд постановил, что им запрещено заниматься судебным процессом над своим титулом. Люди Западного Шошона, которые выступают против уничтожения своих земель в качестве нарушений своего титула, изображаются как вне закона.

Как это произошло? Было ли это через отказ от суверенитета Западного Шошона? Нет, это было подтверждением их «суверенитета», то есть путем утверждения того суверенитета, который Западный Шошон имеет под «федеральном Индийском законом». Как мы видели, такой суверенитет не является реальным самоопределением. Этот суверенитет является не суверенитетом «советов», созданных правительством Соединенных Штатов от имени людей Западного Шошона в соответствии с Законом о реорганизации Индии.

В соответствии с принципами IRA федеральное правительство «признало» различные «племенные советы» западных шошонов в качестве агентов суверенитета Западного Шошона». The Temoak Band, один из советов, уполномоченных «управлять» людьми западных шошонов и «представлять» их в работе с внешним миром, подал иск в соответствии с Законом о Комиссии по делам индийских претензий 1946 года. Этот закон был призван уничтожить все Индийский титул для нерезервирования земель путем предоставления денежной компенсации за такие земли. Закон не требовал, чтобы иск представлял всех или даже большинство индейцев, от имени которых оно было подано. В результате претензии Темоак, которую традиционный, «непризнанный» Западный Шошон и Совет Темоака впоследствии попытался уйти - комиссия сказала западным Шошонам, что их земли были "захвачены" и что они получат компенсацию.

Западный Шошон отказался принять компенсацию, и одна семья (Даннс) обратилась в суд, чтобы защитить титул против Соединенных Штатов. Девятый окружной апелляционный суд постановил, что титул Западного Шошона никогда фактически не подвергался судебному преследованию, что ни одна из претензий, выдвинутых против него, не была достаточной для его устранения, и что, поскольку Западный Шошон отказал в компенсации Комиссии по претензиям, они все еще имели право называться. Верховный суд Соединенных Штатов отменил девятый круг, заявив, что Западный Шошон не может спорить об их титуле, поскольку компенсация была принята ... от их имени ... со стороны Соединенных Штатов, выступая в качестве их «попечителей»!

Случай Западный Шошон не является нетипичным. Подобные события были развернуты для многих других коренных народов в соответствии с законодательством Соединенных Штатов. Дело в том, что «суверенитет американских индейцев» в законодательстве федерального индейца является инструментом ограничения полномочий коренных народов на самоопределение и для того, чтобы позволить Соединенным Штатам определять структуру правительства коренных народов. Нам всегда нужно помнить, что «суверенитет» в федеральном законе индейцев действует в сочетании с так называемыми доктринами «доверия» и «опеки» - двумя другими концепциями, провозглашенными Соединенными Штатами в одностороннем порядке для утверждения власти над коренными народами. «Индийский суверенитет» можно понять только в контексте всего комплекса решений федерального суда за последние 174 года колониального и неоколониального права.

Недавнее предложение в сенате Соединенных Штатов [Всадник сенатора Слэйда Гортона к законопроекту об ассигнованиях для Министерства внутренних дел.] Для устранения суверенитета американских индейцев в качестве условия получения федеральных средств показывает несколько важных вещей. Во-первых, борьба за индийский «суверенитет» - независимо от того, что это такое - еще далека от завершения и действительно является горячей темой. Во-вторых, даже защитники этого суверенитета в Конгрессе говорят, что Соединенные Штаты могут его ликвидировать, если захотят. В-третьих, понятие о том, что федеральное финансирование коренится в договорных обязательствах, а не в дискреционных программах, почти полностью забыто. В-четвертых, нападение на Индийский суверенитет может быть упаковано в риторику «помогать бедным индейцам». Индийцы стали жертвами «помощи» после первых миссионерских усилий.

«Суверенитет» в международном праве

«Суверенитет» в «международном праве» - это энергетическая система, возникшая в XVI веке христианскими европейскими государствами в их отношениях друг с другом и с католической церковью. К девятнадцатому столетию,

Европейский взгляд на внеевропейские районы ... стал тем, который инстинктивно применял концепцию суверенного государства и понятие международного суверенитета к условиям, в которых эти идеи оставались чуждыми ... [Hinsley, 206.]

Суверенитет стал "доминирующим понятием в области ... политические предположения. ... необходимой квалификацией для полного членства в международном сообществе». [214-215.] Понятие «суверенитет» обеспечило государственную власть «внутренним» и «внешним». [Bartelson, стр. 53-54.] Государства заявляли о своей верховной власти внутри так называемых "внутренних" сфер и определяли сферы других государств как "внешние"."

Теперь, как заканчивается XX век: «Модно утверждать, что суверенитет меняется и что государства теряют свою силу и значение». [9.] «Он стал практически клише, чтобы обсудить падение суверенитета». [Ломбарди, 153.]

... суверенитет не может быть признанной догмой либо с точки зрения его теоретической полезности, либо политической достаточности. ... возвышение суверенитета и государственности до всеобщего господства не просто ставится под сомнение, но затмевается прессой событий и идей. [Денхам и Ломбарди, 3.]

Ирония истории гласит, что «расширение / введение европейской государственной системы в процессе деколонизации» в Африке и так называемый «третий мир» поставили под вопрос «саму идею суверенитета». [Id.] Деколонированные народы не вписывались в структуру суверенного государства. Результатом была (и есть) крайняя социальная дисфункция, поскольку новые государства и их покровители пытались принудить народы и фрагменты народов к суверенной верности. «Кономическое развитие, явная цель суверенного государства», вызвало неоднократные эпизоды насилия с «высокополитическими элитами, которые хватались за неафриканские модели управления, которые в конечном итоге не соответствовали африканским традициям и культурам». [7] Сегодня ясно, что неудача постколониальных государств в качестве средства для самоопределения коренных народов не является мгновенной проблемой адаптации к «освобождению».

Другие события и идеи затмевают понятие суверенитета. В мировой экономике доминируют многонациональные корпорации-образования, зависимые от государств и в то же время более могущественные, чем государства. Также становится пугающе очевидным общий экологический провал системы государственного суверенитета - разрушение биосферы во имя суверенных интересов.

«Суверенный суверенитет предлагает только вводящую в заблуждение карту того, где мы находимся, и еще менее полезное руководство для того, куда мы можем идти». [Уокер и Мендловиц, 1,2.] Такие термины, как «интернационализация», «глобализация» и «взаимозависимость», легко смываются с языка ... но ... [отложить] все трудные вопросы .... «Что, например, это то, что якобы взаимозависимо ...? [2-3]

Нам ... нужно подумать о том, как мы думаем о суверенитете, и о том, как он ... строит не доступные нам варианты. [23]

Классические атрибуты «суверенитета» уже предвещают проблему применения этого понятия к американским индейцам и другим негосударственным народам: абсолютная неограниченная власть, постоянно находящаяся в одном человеке или источнике, неотъемлемая, неделимая и оригинальная (не производная или зависимая). Это характеристики власти, связанные с божественной правой монархией и папством христианской церкви. Они являются основными концепциями государственной власти, которые возникли вокруг монархов и церкви. Они были детищем западных политических теоретиков XVI и XVII веков (особенно Жана Бодина и Томаса Гоббса) в качестве решения проблемы насильственной религиозной борьбы. Они не являются характеристиками власти в негосударственных обществах.

Джозеф Камиллери писал:

Появление суверенного государства было ... необходимым инструментом колониальной экспансии Европы. [Камиллери, 14.]

С этим замечанием мы видим необходимость в расследовании вопроса о том, может ли «суверенитет» стать инструментом освобождения от колониализма. Если «государство» и «суверенитет» относятся к рамке «высшей силы принуждения», и такая власть отсутствует в «племенах», это оправдание для «зависимой от нации страны» или ничьей земли, или это скорее вызов государственного суверенитета как организующего принципа мира? Неужели мы на пороге нового способа организации политики, которая, как и государство перед ней, перегруппирует все из деревень в мир?

Камиллери указал на «все более сильное ... желание культивировать коренные ценности, традиции и ресурсы, которые часто противоречат общепринятым представлениям о государственном суверенитете». [35]. В длинном отрывке он описал потенциал новой эры социальной организации:

Нельзя переоценить сопротивление нынешней политической и экономической организации общества, выраженное миролюбивым / антиядерным, экологическим, общинным, потребительским, феминистским, гей-освобождением, человеческим потенциалом / самосознанием и другими движениями. Они представляют собой многомерный ответ на «колонизацию мира жизни». Их практика может еще не стать решающим вызовом статус-кво, но она уже породила ... готовность противостоять существующим институтам и последствиям их разрушения. Суть этих антисистемных движений состоит в том, что они ... подтверждают приоритет ... народного суверенитета над государственным суверенитетом. Для них государство сохраняет положительную функцию только в той мере, в какой оно может быть использовано в качестве средства для реализации народного суверенитета. ... Независимо от того, каким образом или каким образом государство может эффективно интегрироваться в практику критических движений, остается, тем не менее, вопрос в значительной степени неотвеченным. [35-36].

Обычный ответ на предположение о том, что местная политика может быть центром глобальной организации, заключается в том, чтобы отклонить ее утверждением о том, что государства необходимы, поскольку функции, которые они предоставляют, не могут выполняться меньшими организациями. В типичной лекции «... простое утверждение необходимости государства достаточно, чтобы заставить аудиторию одобрительно кивать». [Магнуссон, 47.] Но,

Почему мы удовлетворены такими банальностями? Почему мы принимаем утверждения о неизбежности государства, которые, если бы они были связаны с капитализмом или патриархатом, были бы отброшены в смущенном молчании? [Id.]

Можно было бы ожидать, что местная политика станет самой знаменитой ареной демократии. Почему традиционная точка зрения отрицает возможность местной автономии и вместо этого предлагает предложения для «участия граждан» в государственных учреждениях? В традиционном дискурсе идея местной демократии - народного суверенитета - «исчезает как объект политической теории», а вместе с ней исчезает «общины, которые могут выдержать ... это». [50.] Государственный суверенитет «охватывает» местный и народный суверенитет в «партиях» и «группах интересов», в «внутренних, зависимых странах», «попечительстве» и «доверительных отношениях».

Понятие суверенитета было ответом на гражданскую войну в христианском мире в конце средневековья. Это породило эру централизации, территориальной власти, которая в наше время - полмиллиона спустя - ставит под вопрос. Суверенитет - понятие «абсолютная, неограниченная власть, постоянно удерживаемая в одном человеке или источнике, неотъемлемая, неделимая и оригинальная» - сегодня представляет собой осажденную теорию. Коренные народы являются лишь одним из осаждающих, но их присутствие ощущается во всем мире. Кто бы мог подумать еще в прошлом году, что такое «старое» государство, как Канада, будет угрожать коренными народами в пределах своих границ или что австралийский верховный суд счел бы необходимым отказаться от концепции ничьей земли?

Путь к самоопределению

Коренные народы всего мира атакуют верховенство правительств штатов. С точки зрения коренных народов государственный суверенитет является заявлением, которое нарушает их собственное ранее существовавшее самоопределение. Западная юриспруденция сделала многое, чтобы исключить «негосударственные общества» из сферы права, поскольку у них нет иерархических структур власти. Если коренные народы следуют образцу государственного суверенитета, о котором им говорят, что они не могут сделать, потому что они не являются государствами, они могут обнаружить, что, когда они достигают этой цели, они жертвуют основной целью самоопределения самоопределения.

Критика юрисдикции суверенитета - это не только академический вопрос. Необходимо очистить пространство для «негосударственных» народов, чтобы существовать в мире. Может ли быть пространство - в мире и в дискурсе - для негосударственных обществ, определенных в их собственных терминах? Есть ли способ говорить о самоопределении коренных народов без использования «суверенитета»?

В прошлом месяце Тони Хиллерман прокомментировал антииндийскую законодательную стратегию тех, кто находится в Сенате США, которые хотят лишить «суверенитета» у американских индейских племен. Он написал, что его друг, старший навахо, Хастин Александр Эцитти, «скажет, что понятие о том, что любой человек или его группа имеет суверенитет над любой частью Матери-Земли, - это миф, основанный на Истории происхождения белого человека». [Хиллерман.] Хиллерман пришел к выводу, что проблема Индийского суверенитета «включает в себя больше, чем то, как сохранить то, что у них есть у белых, которые жаждут этого. Это может стать внутренней борьбой за ценности».

Мы говорим о прояснении пути к самоопределению. Что мы можем сказать о «суверенитете американских индейцев», которые могли бы помочь нам представить себе выход из политической путаницы этого постмодернистского века? Во-первых, мы могли бы ясно сказать, что существует проблема в работе с понятием «абсолютная неограниченная власть, постоянно находящаяся в одном человеке или источнике, неотъемлемая, неделимая и оригинальная». Почему коренные народы выбирают модель мышления, организации и развития, которая использовалась для уничтожения негосударственных обществ?

Ильяс Ахмад в своем обсуждении концепции суверенитета в исламе предположил, что «реалистический анализ» суверенитета откроет

Конечная движущая сила, которая вдохновляет и контролирует политические действия, является духовной силой - общей убежденностью, которая делает праведность, общую совесть ... [Ахмад, 67].

Это предложение поразительно, потому что мы привыкли к западному понятию разделения церкви и государства. Западная дискуссия может говорить о «общей воле», но нервничает от мысли, что эта фраза только приобретает смысл в духовных терминах. Однако, как мы видели, само западное политическое мышление основано на богословских концепциях «христианского национализма». Понятие «абсолютная, неограниченная власть, постоянно пребывающая в одном человеке или источнике, неотъемлемая, неделимая и оригинальная», является определением иудео-христианско-исламского Бога. Это «Бог умер во времена Макиавелли ... Суверенитет был ... Его земной заменой». [Уокер, 22.]

Все существенные концепции современной теории государства - секуляризованные богословские концепции не только из-за их исторического развития ... но и из-за их систематической структуры. [Bartelson, 88.]

Государственный суверенитет "- это `религия` и вера". [Ломбарди, 154.]

Искусно оформленные границы, которые предоставили нам картографы, - это ... духовные и философские абстракции, представляющие собой форму квазиверсии. Они ... не отделили карты реальности, так как мы будем верить сторонникам. Эти географические регионы отражают явное стремление сделать (или навязать) суверенитет физической реальностью, столь же естественной, как горы, реки и озера ... [Id.]

Что это значит для коренных народов, с множеством не суверенных Создателей и целым Созданием суверенных существ? Мы нуждаемся в переоценке политического дискурса, терминологии, которая свяжет постмодернистскую политику и предсовременные корни негосударственных обществ. «Коренные - почти синонимы разнообразия». [Баррерио.] Разнообразие опыта и практики народов должно быть нашим фокусом, а не навязанным «единством» европейского опыта и практики.

XVI век «открытие нехристианских форм жизни в Америке представляло угрозу для стабильности христианских ценностей»:

... Открытие американских индейцев ... конфронтация с чем-то, радикально отличным от христианского образа жизни, поставила вопрос о том, какие отношения можно развлекать этим Другим. Во-первых, насколько можно узнать индейца, кроме как что-то низшего ...? Во-вторых, ... в какой мере можно привести его в рамки всеобщего права, предоставив ему статус юридического субъекта? [Bartelson, 128, 131.]

Западный ответ на это «открытие» был «попыткой ... заставить всех говорить ... одним голосом». [108]. В этих усилиях негосударственным обществам был дан «выбор»: ассимилировать государственную систему и отказаться от своего независимого самоопределения или сохранить свое самоопределение и лишить место в мировой правовой и политический порядок. Основная предпосылка заключалась в том, что существует только одна реальность, и она является западной.

Проблема выяснения того, как говорить о самоопределении коренных народов без «суверенитета», частично решается путем изучения того, как точно говорить о государствах и суверенитете. Судя по всему, далеко не являющийся неотъемлемым и необходимым аспектом самоопределения, государственный суверенитет является лишь одной из форм самоопределения.

«Суверенитет» не является непреложным «фактом», но политический выбор, сделанный при определенных обстоятельствах, который уже не может быть релевантным. Затмение суверенитета в современном мире угрожает международному порядку государств и повышает возможность новых путей понимания того, что значит быть народом. Половина тысячелетия теории «суверенитета» не полностью искоренила «другие», против которых была построена теория суверенитета.

Перед нами стоит задача понять огромные различия между государствами и обществами без гражданства. Мы не должны ложиться на линию, согласно которой все общества естественно приводят к формированию государства или что государственное образование является даже социальным желанием.

... Появление государства отражает не стремление общества к его правилу, а стремление к людям обладать своей властью ... ***

... Понятие суверенитета возникает после подъема государства ... как объяснение основы [своего] правила .... [Hinsley. 10, 17.]

Было сказано, что:

Принцип государственного суверенитета формализует конкретный ответ на вопросы о том, кто мы, как политические существа, которые были поставлены в ранне-современной Европе. ...

Тем не менее, несмотря на значительный интерес к вопросам, связанным с принципом государственного суверенитета, вопрос о том, какой государственный суверенитет сам по себе является ответом, гораздо меньше. Кто “мы”? Каково политическое сообщество, в котором мы должны думать о принципах свободы и обязательства, справедливости и демократии? Как мы должны понимать взаимосвязь между конкретными сообществами и другими сообществами, а также между конкретными сообществами и человечеством в целом? ***

Часто возникает соблазн минимизировать значение этих вопросов ... [Уокер и Мендловиц, 5, 6.]

Это духовные вопросы. «Что значит быть людьми?» это духовный вопрос. Западный, христианский, рационалистический ответ на этот вопрос - не единственный возможный ответ. Это не место для того, чтобы каталогизировать способы, с помощью которых коренные народы отвечают на этот вопрос. Достаточно сказать, что бесчисленные версии не требуют понятия «государственный суверенитет». «Суверенитет», если он вообще существует, является качеством каждого существа в Творении. Существа объединяются и участвуют в бесчисленных путях, ни одна из них не требует «государственного суверенитета».

Ответы коренных народов на эти вопросы не являются своего рода вероучением или догмой. Они живы, «рождаются ... людьми» [Руиз, 85] в жизни сообщества. На вопрос «что значит быть людьми» отвечает «предоставление и получение уверенности и приверженности между людьми, которые признают и утверждают общее сообщество». Когда сообщество сломалось, вероятность самоопределения подорвана.

Самой насущной проблемой для самоопределения коренных народов является проблема «народа». Коренные народы, которые подвергались многовековым актам государственного насилия во имя государственного суверенитета, сталкиваются с «глубоким кризисом смысла сообщества, кризисом политической идентичности». [Руис, 86].

В этом кризисе возникает соблазн, когда люди берут на себя пути государства. Эти способы можно научить. Они на самом деле являются самой основной частью учебной программы современной государственной системы образования. Не случайно «образование» является основным средством уничтожения коренных народов. «Образование», определяемое колонизирующими государствами, направлено на искоренение коренных традиций, уничтожение «уверенности и приверженности между людьми, которые признают и утверждают» общины коренных народов. Когда такое образование будет полным, для государства безопасно допускать «признание» «традиций», потому что «традиции» стали статическими реликтами прошлого, больше не являются частью повседневных отношений. «Этническое разнообразие» затем становится украшением окон, украшением, новой одеждой для императора. Американское государство может терпеть и даже способствовать «разнообразию» ирландских американцев, итальянцев-американцев, афро-американцев и, да, коренных американцев. Американское государство могло бы существовать, даже если бы не было «американцев» вообще, и все были дефисами.

В конечном счете, это земля - и отношение людей к земле - это вопрос в борьбе с «коренным суверенитетом». Знание того, что" суверенитет "является правоведческой концепцией, позволяет нам понимать эту борьбу как духовные проекты, включающие вопросы о том, кто" мы " как существа среди существ, народы среди народов. Суверенитет возникает из-за людей как их уникальное выражение себя как народа. Он не производится судебными постановлениями или правительственными грантами, а действительной способностью людей поддерживать себя на месте. Это самоопределение.

Самоопределение коренных народов будет достигнуто «с помощью иных средств, помимо тех, которые обеспечиваются господством законного покупателя и его дискурсами завоевания». [Williams, 327.] "Анахронистические предпосылки" [Id.] от нынешней системы международного права - "открытия" и "государственного суверенитета" - следует отказаться, с тем чтобы четко понять самоопределение и увидеть способ его проявления. Это настоящая борьба коренных народов: «радикально пересмотреть концепции их прав и статуса ... сформулировать e и определить e свое собственное видение в мировом сообществе». [328.] С положительной стороны для всех нас эта борьба имеет «потенциал для расширения взглядов на наше человеческое состояние». [Id.] Как сказал Филипп Дир: «Говорить об образе жизни американских индейцев-ошибка. Мы говорим о человеческом образе жизни». [Deere.]

Ссылки

Ahmad, Ilyas. Sovereignty: Islamic and Modern. Karachi and Hyderabad: The Allies Book Corporation, 1965.

Barrerio, Jose. "First Words." Native Americas. Ithaca: Akwe:kon Press (Cornell University), xiv, #2 (Summer, 1997), 2.

Bartelson, Jens. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge University Press, 1995.

Camilleri, Joseph A. "Rethinking Sovereignty in a Shrinking, Fragmented World." R. B. J. Walker and Saul H. Mendlovitz, ed's. Contending Sovereignties. Lynne Rienner Publishers, 1990.

Deere, Phillip. "A Conversation with Phillip Deere." (videorecording) University of Masachusetts: Union Video Project, 1979. [available at University of Massachusetts/Amherst: W.E.B. Dubois Library, Audio-Visual Department.]

Denham, Mark E. and Lombardi, Mark Owen. "Perspectives on Third-World Sovereignty: Problems with(out) Borders." Mark E. Denham and Mark Owen Lombardi, ed's. Perspectives on Third-World Sovereignty. Macmillan Press, Ltd., 1996.

Dorris, Michael. "Twentieth Century Indians: The Return of the Natives." Ethnic Autonomy - Comparative Dynamics. Raymond L. Hall, ed. New York: Pergamon Press, 1979. 66-84.

Hillerman, Tony. "Who Has Sovereignty Over Mother Earth? New York Times. 18 September 1997.

Hinsley, F.H. Sovereignty. New York: Basic Books, Inc., 1966.

Lombardi, Mark Owen. "Third-World Problem-Solving and the 'Religion' of Sovereignty: Trends and Prospects." Mark E. Denham and Mark Owen Lombardi, ed's. Perspectives on Third-World Sovereignty. Macmillan Press, Ltd., 1996.

Magnusson, Warren. "The Reification of Political Community." R. B. J. Walker and Saul H. Mendlovitz, ed's. Contending Sovereignties. Lynne Rienner Publishers, 1990.

Newcomb, Steve. "The Evidence of Christian Nationalism in Federal Indian Law: The Doctrine of Discovery, Johnson v. McIntosh, and Plenary Power," N.Y.U. Rev. of Law & Social Change. XX no. 2 (1993).

Ruiz, Lester Edwin J. "Sovereignty as Transformative Practice." R. B. J. Walker and Saul H. Mendlovitz, ed's. Contending Sovereignties. Lynne Rienner Publishers, 1990. 79-96.

Shapiro, Michael. "Moral Geographies and the Ethics of Post-Sovereignty." Mark E. Denham and Mark Owen Lombardi, ed's. Perspectives on Third-World Sovereignty. Macmillan Press, Ltd., 1996.

Walker, R. B. J. and Mendlovitz, Saul H. "Interrogating State Sovereignty." Contending Sovereignties. R. B. J. Walker and Saul H. Mendlovitz, ed's. Lynne Rienner Publishers, 1990.

Walker, R.B.J. "Space/Time/Sovereignty." Mark E. Denham and Mark Owen Lombardi, ed's. Perspectives on Third-World Sovereignty. Macmillan Press, Ltd., 1996.

Williams, Jr., Robert A. The American Indian in Western Legal Thought. Oxford University Press, 1990.